Patnubay sa Practical Economist ni Prof Ho sa pagpili ng Pangulo: Kalimutan ang tungkol sa mga isyu

Habang lumalapit ang panahon ng pampanguluhan ng pampanguluhan, madalas na tanungin ng nag-aalala na mamamayan ang sarili: kung paano pumili ng isang pangulo. Narito ang lihim:

Kalimutan ang tungkol sa mga isyu.

Oo, oo, ang payo na iyon ay napupunta laban sa bawat pious komentaryo tungkol sa kung ano ang dapat na tungkol sa Demokrasya at pagboto. Gayunpaman, ang mga pile at pile ng panlipunan na pang-agham na ebidensiya ay nagpapahiwatig na pagdating sa pag-unawa sa mga isyu, kami ay walang pagkakataon.

Nakilala ng mga ekonomista at psychologist sa asal ang dose-dosenang mga karaniwang pagkakamali at mga shortcut ng kaisipan na nakapipinsala sa ating kakayahang mag-aral nang lubusang suriin ang mga merito sa anumang partikular na patakaran. Halimbawa, ang bias sa pagkumpirma ay ang paghahanap na malamang na maniwala sa katibayan na sumusuporta sa aming mga preconceptions, at bale-walain ang katibayan na napupunta laban sa kanila. Maraming mga konserbatibo ay may posibilidad na bale-walain ang agham ng pagbabago ng klima at ang agham ng ebolusyon, hindi dahil ang mga ito ay anti-agham, subalit dahil ang mga ito ay nanganganib na maging laban sa mga pabor na regulasyon at pabor sa isang sistema ng moral na kasama ng pananaw sa relihiyon sa mundo. Sa katulad na paraan, ang mga liberal ay sabik na bale-walain ang pang-agham na ebidensya kapag ang agham ay sumasalungat sa kanilang suporta para sa mga organikong pagkain, o ang kanilang mga takot tungkol sa kaligtasan ng mga bakuna sa mga bata.

Katulad nito, ang pangunahing saligang pagkakakilanlan ay nag-aalis sa atin na huwag pansinin kung paano hinuhubog ng kapaligiran ng isang tao ang kanyang mga desisyon; sa halip ay tinutukoy namin ang mga tagumpay o pagkabigo ng isang tao sa kanyang character kaysa sa kanyang kapaligiran. Halimbawa, ang mga ekonomista ay sumang-ayon na ang mga presidente ay may maliit na impluwensya sa paglikha ng trabaho at pag-unlad ng ekonomiya sa maikling panahon - na kung saan ay higit na natutukoy sa pamamagitan ng mga gawa ng Kongreso, kasaysayan, at mas malawak na kapaligiran sa ekonomiya, ang mga tagumpay o pagkabigo ng ekonomiya sa mga kakayahan ng sinuman na nangyayari sa opisina sa panahong iyon.

Maaaring isipin ng isang tao na dapat nating turuan ang mga tao at iwasto ang mga pagkakamali na ito-na ginamit ko-ngunit natuklasan ng ebidensiya na ang mga eksperto ay madalas na nagpapakita ng mas higit na biases kaysa sa mga di-eksperto, at kahit na ang simpleng pagkilos ng pagwawasto ng maling kuru-kuro, ay kadalasang ginagawang mas maling kuru-kuro. Sa isang kamakailang eksperimento, ang mga taong binigyan ng katibayan na ang isang bagay na kanilang pinaniniwalaan ay isang maling kuru-kuro-hal. na si Obama ay isang Muslim o ang mga pagbabakuna na sanhi ng autism-ay kilalanin ang pagiging lehitimo ng katibayan, ngunit isang linggo mamaya, matapos ang mga detalye ng pagwawasto ay nakalimutan, maging mas kumbinsido sa kanilang orihinal na maling paniniwala.

Higit pa rito, mula sa personal na karanasan, mas maraming kaalaman ang madalas na nagdudulot ng mas kaunting kasinungalingan sa isang isyu. Bilang isang dating ekonomista ng enerhiya ng White House, marahil alam kong mas maraming tungkol sa arcane minutiae ng regulasyon sa ekonomiya ng gasolina at patakaran ng ethanol sa US bilang tungkol sa sinuman. Gayunpaman, pagkatapos ng paggastos ng mga taon ng pag-aaral sa economics at engineering, at maraming oras na nakababad sa libu-libong mga pahina ng mga batas at regulasyon, nararamdaman ko pa rin ang hindi sapat na kaalaman upang lubos na suriin ang mga merito ng karamihan sa mga panukala, kahit na sa makitid na domain na ito. Tila mabaliw sa akin na ang mga may karanasan sa NY Times ay kwalipikado sa pangalawang bisita na patakaran ng US Israel.

Higit na mahalaga, kahit na maaari nating makuha ang lahat ng botante upang mapabilis ang lahat ng mga isyu, ang mga ekonomista sa pangkalahatan ay naniniwala na ito ay magiging mapag-aksaya at napakalaking hindi mabisa. Alam ng mga pollsters at statisticians na hindi na kailangang kolektahin ang mga opinyon ng bawat Amerikano kapag gagawin ang isang mas maliit na sample na kinatawan. Bakit inaasahan 300 milyong mga Amerikano na gumastos ng mga taon ng maayos na pag-aaral ng lahat ng mga nuances ng bawat patakaran kapag maaari naming upa eksperto upang gawin ito. Hindi namin lahat pumunta sa medikal na paaralan upang gumawa ng mga pagpapasya sa kalusugan, pinagkakatiwalaan namin ang aming mga doktor na gawin ito. Bakit dapat nating pakiramdam na kwalipikado sa ikalawang hulaan ang aming mga kinatawan ng mga magbabala sa pag-withdraw ng tropa sa Afghanistan o mga kasunduan sa libreng kalakalan sa South Korea?

Kaya ano ang alternatibo? Dahil sa mga kahirapan sa paghahanap ng isang mabait na diktador, kailangan upang makahanap ng isang mahusay na paraan upang pumili ng mga lider. Ang sagot ko ay nakasalalay sa iba pang mga sikolohikal na katibayan na nagpapakita ng ilang mga bagay na maganda ang mga tao sa: pag-aralan ang karakter ng isang tao.

Ipinakikita ng pananaliksik na sa pamamagitan lamang ng ilang manipis na hiwa ng pagmamasid, madalas nating tumpak na masuri ang mga katangian tulad ng kakayahan ng pagtuturo ng tao, pagkatao, kalagayan ng kaugnayan, o pagiging mapagkakatiwalaan. Ang mga pag-aaral sa post-game ng mga debate sa pampanguluhan ay kadalasang naglalabas sa mga talakayan tungkol sa mga nervous tics, sweaty brows, pandaraya, masasamang kisses, smug smiles, o tiwala na mga demeanor. Pundits madalas decry ang mga ispekulasyon bilang hindi makabuluhan, hinihingi sa halip na ang mga botante ay nakatuon sa mga isyu. Ngunit siguro ang mga pahiwatig na ito ay eksakto kung ano ang dapat nating hinahanap. Ginawa ng ebolusyon ang mga tao na talagang mabuti sa pag-evaluate kung maaari naming tiwala ang estranghero mula sa kalapit na tribo; ang ebolusyon ay karaniwang hindi napili para sa kakayahang pag-aralan ang patakaran sa ekonomiya o mga relasyon sa geo-pampulitika.

Kaya itigil ang pagkukunwaring tulad ng mga isyu na mahalaga at na nauunawaan mo ang mga ito. Hindi mo. Sa halip, subukan upang makita ang pulitiko para sa kung sino siya ay, perpektong matugunan ang pulitiko sa personal-kahit ang isang pagkakamay ay nagbibigay ng maraming impormasyon. Bumoto, hindi batay sa isyu; sa halip, bumoto sa character, bumoto sa mga halaga, bumoto para sa taong pinaka pinagkakatiwalaan mo.